建议caxa在二维绘图采用全参数化！

美丽人生 · 发表于 2011-3-27 22:13:00

caxa二维为什么不用全参数化绘图，采用破衣，ug草图的方式来画二维图纸是否方便多了！个人建议，仅供参考！

caxadaxia · 发表于 2011-3-27 23:06:00

caxa实体就是参数化，不知图板为什么不采用。

fanfu · 发表于 2011-3-28 07:27:00

没有哪一款纯二维软件能做到全参数化。现在的参数化都是三维软件的草图，其特点是在一个视图上进行，二维全参数化牵涉到各视图之间的关系问题，没有三维核心的支撑，让二维软件自身判断各个视图之间线条之间的关系是非常复杂的。再加上各种简化表达方式，全参数化难度太大了。但感觉部分参数化或者说单个视图的参数化，不考虑与其他视图的关系还是应该可以做到的。感觉CAXAEB应向这方面努力。

caxadaxia · 发表于 2011-3-28 13:07:00

就是把现在的尺寸驱动改为参数化，不知道要复杂多少呢，尺寸驱动虽然可以，但是直接改尺寸应该方便一点吧

zhangfan · 发表于 2011-3-28 14:33:00

参数化就又是一个新平台了。
感觉还是三维做全参比较有意义。

fanfu · 发表于 2011-3-28 17:08:00

实际上现在的CAXA也不能说一点参数化能力都没有。比如一个圆在特性框中可以该半径、圆心坐标；一个椭圆在特性框中可以改长短轴、中心坐标；一条直线在特性框中可以修改起终点坐标等，也算是一种参数化吧？

rzj1968 · 发表于 2011-3-28 21:17:00

现在的拉伸功能也能算是部分参数化吧

caxa123 · 发表于 2011-3-28 22:26:00

不懂装懂的人还真不少。

fanfu · 发表于 2011-3-29 07:57:00

如果按照传统定义，实现结构约束、尺寸约束和工程约束，CAXA EB确实是没有参数化能力的。第一无法实现平行、垂直、同心等约束；第二无法通过修改标注改变图形的大小和位置；第三无法通过变量和方程表达各元素之间的关系。
但我认为CAXA的尺寸驱动还是有一点参数化的影子的

houston · 发表于 2011-3-29 08:49:00

如果按照传统定义，实现结构约束、尺寸约束和工程约束，CAXA EB确实是没有参数化能力的。第一无法实现平行、垂直、同心等约束；第二无法通过修改标注改变图形的大小和位置；第三无法通过变量和方程表达各元素之间的关系。
但我认为CAXA的尺寸驱动还是有一点参数化的影子的
fanfu 发表于 2011-3-29 7:57:00

第二不对吧？caxa的尺寸驱动改尺寸不就修改图形的大小了么

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

建议caxa在二维绘图采用全参数化！

咖迷社区专家（CAXA）

咖迷论坛管理（CAXA）